Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı fark ücreti, ikramiye, ilave tediye, yıpranma primi ile kıdem tazminatı farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren işyerinde en son bina ve mal bakıcısı olarak çalıştığını, işe başladığı tarihten itibaren Yol-İş sendikasına üye olduğunu, Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalıştırıldığını, 2001 yılında aynı yerde daimi işçi statüsüne geçirildiğini, ancak daimi işçi statüsüne alındığında geçici işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile beraber İ.. İ..'ne devredildiğini, daimi kadroya geçirilirken Köy Hizmetleri Müdürlüğü nezdinde geçici işçi olarak işe başladığı tarihten daimi statüye geçtiği tarihe kadarki hizmet süresinin toplamına göre belirlenecek derece ve kademesine göre ücret intibakının yapılması gerektiğinin tespiti ile eksik ödenen ücret, yıpranma primi, akdi ikramiye, ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını, ayrıca Ankara Köy Hizmetleri Müdürlüğü'nde geçen sürenin de kıdemine esas süreye eklenmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, geçici işçi olarak çalışan davacının sürekli işçi kadrosuna alınması sırasında yapılan ücret intibakında hata olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Mahkemece, dava konusu her bir alacak kalemi için hüküm altına alınan miktarlar ayrı ayrı gösterilmeksizin, alacakların toplamının hüküm altına alınması 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi infazda da tereddüt oluşturacak niteliktedir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “Ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı, yıpranma primi farkı ve bakiye kıdem tazminatı alacağı olmak üzere toplam 3.693,63 TL brüt alacağın davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “ 140,53 TL brüt ücret farkı, 42,77 TL brüt ikramiye farkı, 36,66 TL brüt ilave tediye farkı, 21,08 TL brüt yıpranma primi farkı ile 3.398,59 TL brüt ( bilirkişi raporunda net olarak hesaplanmasına rağmen mahkemece brüt olarak hüküm altına alınmış olup, temyiz edenin sıfatına göre net olarak düzeltilmemiştir) fark kıdem tazminatı alacaklarının davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.