MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 02.06.2012-15.03.2013 tarihleri arasında muhasebe ve finansmandan sorumlu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin sebepsiz olarak ve şifahen sona erdirildiğini, ücretlerinin tam olarak ödenmediğini, toplamda 224 saatlik fazla mesai ücretine hak kazandığını ancak bu alacağının da ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş sözlşemesinin istifa ile sona erdiğini, davacının ücret, fazla mesai ücreti dahil hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre ve özellikle gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İhbar tazminatı hesabında dikkate alınması gereken giydirilmiş ücret noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarından hareketle yemek ve yol giderinin de işverence sağlandığı kabul edilerek yol ve yemek ücreti giydirilmiş ücrete eklenmek suretiyle hesaplama yapılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davacının en son 2.500,00 TL net ücret ile çalıştığı belirtilmiş, işçiye yemek yada yol menfaati sağlandığından söz edilmemiştir. Hakim talep ile bağlı olup talepten fazlaya hükmedemez. Dava dilekçesinde söz edilmeyen yemek ve yol ücreti eklenerek giydirilmiş ücretin bulunması talep aşımı mahiyetinden olduğundan hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretinin hesaplanması hususunda da uyuşmazlık söz konusudur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın 6 günü 09.00-19.00 saatleri arasında çalıştığı, 1.5 saat ara dinlenme kullandığı, haftalık 6 saat fazla çlaışma yaptığı, toplam çalışma süresine göre davacının 246 saat fazla çalışmasının bulunduğu kabul edilmek suretiyle fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davacının haftanın 6 günü 09.00-19.00 saatleri arasında çalıştığı, ayda 32 saat fazla çalışması olduğu, toplamda 224 saatlik fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğu belirtilmiştir. Dava dilekçesinde toplamda 224 saatlik fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğu belirtilmesine rağmen, davacının 246 saatlik fazla çalışma yaptığının kabul edilerek fazla çalışma ücreti hesaplanması talep aşımı mahiyetinden olduğundan hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.