MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... A. Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıların Sudan’daki şantiyesinde kamyon şoförü olarak kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında iş ilişkisi olduğu ve davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı ... Şirketi vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının taleplerinden davalı ... Şirketinin sorumlu olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacının diğer davalı ... Şirketinin işçisi olduğu konusunda tartışma bulunmamaktadır. Nitekim yurt dışı çıkış işlemleri, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları bunu doğrulamaktadır Bilirkişice davalı ... ile ......... arasında işyeri devri olduğu gerekçesiyle davalıların birlikte sorumluluğu yönünde gidilmiş ise de bunu destekleyecek davalı ... şirketi tanığı beyanı dışında bir delil bulunmamaktadır. Mahkemece ......... Madencilik Şirketi ile davalı ... şirketi arasındaki maden işletme sözleşmesinde davalı ... Şirketinin de imzası olduğu gerekçesiyle aralarında iş ilişkisi bulunduğu kabul edilerek davalının sorumluluğu yoluna gidilmiş ise de söz konusu sözleşmenin taraflarının ......... Madencilik Şirketi ile ......... şirketi olduğu, davalı ...’nin ismi geçse de imzası bulunmadığı gibi sözleşme konusunun dava dışı ......... Madencilik Şirketine ait maden sahasında davalı ... tarafından maden çıkarma işi olduğu görüldüğünden bu sözleşmeye dayalı olarak davalı ... Şirketinin sorumluluğu yoluna gidilmesi yerinde değildir.
Mevcut dosya kapsamına göre davalı ... Şirketinin sorumlu tutulabilmesine yeterli delil bulunmadığından davalı ... Şirketi hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.
3-Fesih tarihinden sonra düzenlenen ve davacının alacaklarından mahsup edilip dolar cinsinden ödeme gösterilen, Arapça ve Türkçe yazılı makbuzlara değer verilmiştir. Davacının böyle bir ödeme olmadığına, davacının söz konusu belgeleri imzalamadığına yönelik itirazları bulunmaktadır. Mahkemece bu belgelerin asılları davalıdan istenerek imza incelemesi yapılması ve sonucuna göre davacının taleplerinden bunların mahsup edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.