MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirktte, servis Danışmanı olarak 10.06.2010-29.08.2014 tarihleri arasında çalıştığını, davalı şirketin hizmet sunduğu müşterileri aracılığıyla içeriği objektif olarak belirlenmiş ve her çalışan için istisnasız aynı içerikte olan müşteri memnuniyeti araştırmalarını (CSS) çalışanı olan ve Satış Sonrası Hizmetler Departmanında çalışan tüm işçilere uyguladığını, söz konusu şirkete müşterilerce bırakılan araçların servis danışmanlarına bırakılması halinde aracı alan servis danışmanının müşteri memnuniyeti için sorular sorduklarını, ancak müşteriler araçlarını güvenliğe teslim ettikleri takdirde bu müşterilerin müşteri memnuniyeti araştırmalarına dahil edilmediklerini, 08.08.2014 tarihinde davalı şirket tarafından dilekçede belirtilen 19 adet iş emirleri ile kayıtları açılan araçların programda davacının "müşteri getirdi" linki yerine "güvenliğe teslim" alanını işaretlediği için manipülasyon yaptığını ve söz konusu müşterilerin aranmasını engellediğini iddia edip davacının savunmasını aldıklarını, dav"acının savunmasında söz konusu iş emirlerinin müşterinin araçları bırakması sonucu açılan iş emirleri olmadığını, müşterilerin araçları resepsiyona bıraktıklarını ve bu yüzden resepsiyon görevlilerince açılan iş emirleri olduğunu, davacının da bu sebeple "güvenliğe teslim" alanını işaretlediğini, iş akdinin bu sebeple davalı tarafından 29.08.2014 tarihinde haksız ve hukuka aykırı şekilde fesih edildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında, davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı ve fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.
Somut olayda, davacının fazla mesai alacağı,bilirkişi tarafından tanık beyanları doğrultusunda, davacının haftanın 5 günü 08:30- 18:30 arası, 2 haftada 1 cumartesi günleri ise, 09:00- 15:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek, davacının 2 hafta fazla mesai yapmadığı, 2 hafta ise 5,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek ve Mart, Ağustos 2014 maaş bordrolarında tahakkuk bulunduğundan bu dönemler dışlanarak hesaplanmıştır. Ancak bilirkişi tarafından tahakkuk yapılan dönemler eksik belirlenmiştir. Dosya içinde davacının maaş bordroları ile banka hareket detayları bulunmakta olup buna göre, davacıya 2011/1,2,8,9,11, 2012/1,2,3,5,910,12, 2013/1,2,4,9,10,11,12, 2014/2,3,4,5,6, aylarında fazla mesai ödemesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle bu aylar dışlanarak, davacının fazla mesai alacağının belirlenmesi gerekirken, sadece Mart ve Ağustos 2014 ayları dışlanarak hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.