MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.2011 tarihine kadar ... Belediyesinde çalıştığını, belediye işçilerinin diğer kurumlara naklini öngören yasanın çıkması ile birlikte 2011 yılının Mayıs ayından itibaren ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü kadrosunda çalışmaya başladığını, kanun gereği davacının tüm sendikal hakları ile birlikte davalı kurum bünyesinde çalışmaya başladığını, 01.03.2010 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesinin 54. maddesinin b bendinde "işveren yukarıdaki ilave tediyeden başka her yıl Mayıs ayında 15 gün, Ekim ayında 15 gün olmak üzere toplam 30 günlük ikramiye ödemesinde bulunur." hükmünün düzenlendiğini, davacıya 2011 yılında ve 2012 yılında ödenmesi gereken toplam 60 günlük yevmiye tutarındaki ikramiye ödemesinin davalı idare tarafından ödenmediğini belirterek, ikramiye alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Maddi olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 9. maddesine göre “Toplu iş sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanırlar. Toplu iş sözleşmesinin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanırlar. Toplu iş sözleşmesinin imzası sırasında taraf işçi sendikasına üye bulunmayanlar,sonradan işyerine girip de üye olmayanlar veya imza tarihinde taraf işçi sendikasına üye bulunup da ayrılanlar veya çıkarılanların toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmeleri, toplu iş sözleşmesinin tarafı işçi sendikasına dayanışma aidatı ödemelerine bağlıdır. Bu hususta işçi sendikasının muvafakatı aranmaz. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanma talep tarihinden geçerlidir.”
Yine maddi olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 25. maddesinin ikinci fıkrasına göre “Her üye önceden bildirimde bulunmak suretiyle üyelikten çekilebilir. Çekilme bildirimi noter huzurunda münferiden kimliğin tespiti ve istifa edecek kişinin imzasının tasdiki ile olur. Çekilme bildiriminin birer örneği noterlikçe en geç üç işgünü içinde ilgili işverene, sendikaya, işyerinin bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğüne ve ... Bakanlığına gönderilir. Çekilme notere başvurma tarihinden itibaren bir ay sonra geçerlidir. Çekilenin bu bir aylık süre içerisinde başka bir sendikaya üye olması halinde yeni sendika üyeliği bu sürenin bitimi tarihinde kazanılmış sayılır.”
Somut olayda, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Dosya içeriğinden, ... Belediyesi ile ... Sendikası arasında imzalanan ve 01.03.2010 ilâ 28.02.2012 tarihleri arasında geçerli toplu iş sözleşmesinin 54. maddesinin (b) bendinde işverence toplamda 30 günlük ikramiye ödemesinin öngörüldüğü, taraf sendika üyesi olan ve toplu iş sözleşmesinden faydalanan davacının ... Belediyesinde çalışmakta iken 6111 sayılı Kanun ile birlikte 01.04.2011 tarihinde ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü işyerine devredildiği anlaşılmaktadır. Davacı, devredildiği işyerinde göreve başlamadan önce 23.03.2011 tarihinde sendika üyeliğinden çekilmiştir. Bu tarihten sonrada dayanışma aidatı ödememiştir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, üyelikten çekilmenin bir ay sonra geçerli olduğu gözetilerek, davacının 23.04.2011 tarihine kadar kıstelyevm esasına göre ikramiye alacağına dair toplu iş sözleşmesi hükmünden faydalanacağı, bu tarihten sonra ise faydalanamayacağı tartışmasızdır. Bu itibarla, mahkemece, anılan esaslar dahilinde alacağın hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.