MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: DİSİPLİN CEZASI İPTALİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Ekmek Fabrikası Komutanlığı işyerinde çalıştığını,...-İş Sendikası üyesi olarak işyeri sendika baştemsilciliğini yürüttüğünü, davalı işveren tarafından müvekkilinin amirine saygısızlık yaptığı ve hakaret ettiği gerekçegösterilerek ihtar cezası verildiğini ancak müvekkilinin cezalandırıldığı ceza cetvelinin 9/ç maddesinin söz konusu eylemi karşılamadığını, müvekkilinin hakaret etmediğini, sendikal haklarını kullandığını, toplu iş sözleşmesi hükümlerine aykırı bir fiili bulunmadığından verilen cezanın iptali gerektiğini ileri sürerek disiplin cezasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun “İşyeri sendika temsilcisinin atanması ve görevleri” başlıklı 27’nci maddesine göre;
“(1) Toplu iş sözleşmesi yapmak üzere yetkisi kesinleşen sendika; işyerinde işçi sayısı elliye kadar ise bir, elli bir ile yüz arasında ise en çok iki, yüz bir ile beş yüz arasında ise en çok üç, beş yüz bir ile bin arasında ise en çok dört, bin bir ile iki bin arasında ise en çok altı, iki binden fazla ise en çok sekiz işyeri sendika temsilcisini işyerinde çalışan üyeleri arasından atayarak on beş gün içinde kimliklerini işverene bildirir. Bunlardan biri baş temsilci olarak görevlendirilebilir. Temsilcilerin görevi, sendikanın yetkisi süresince devam eder.
(2) Sendika tüzüğünde işyeri sendika temsilcisinin seçimle belirlenmesine ilişkin hüküm bulunması hâlinde, seçilen üye temsilci olarak atanır.
(3) İşyeri sendika temsilcileri ve baş temsilcisi; işyeri ile sınırlı olmak kaydı ile işçilerin dileklerini dinlemek ve şikâyetlerini çözümlemek, işçi ve işveren arasındaki iş birliğini, çalışma barışını ve uyumunu sağlamak, işçilerin hak ve çıkarlarını gözetmek ve iş kanunları ile toplu iş sözleşmelerinde öngörülen çalışma şartlarının uygulanmasına yardımcı olmakla görevlidir.
(4) İşyeri sendika temsilcileri, işyerindeki işlerini aksatmamak ve iş disiplinine aykırı olmamak şartı ile görevlerini yerine getirir. İşyerlerinde, sendika temsilcilerine görevlerini hızlı ve etkili biçimde yapmalarına imkân verecek kolaylıklar sağlanır.”
İşyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin “İşyeri sendika temsilcilerinin faaliyetleri” başlıklı 11’inci maddesinin (a) bendinde de “İşçilerin kendisine yapacağı ferdi şikayet ve müracaatları acil hallerde ve iş saatlerinde mahallinde, bunun dışında öğle paydoslarında temsilci odasında dinlemek, gerekli gördüğü şikayet ve müracaatları bu toplu iş sözleşmesinin “Ferdi Uyuşmazlıkların Çözümlenmesi” başlıklı 83. maddesi esaslarıyla İşveren Vekillerince önceden belirlenen haftanın belirli günlerinde ve mesai saatlerinde acil hallerde (kaza, ölüm, ağır hastalık vb.) ise mesai saatleri içinde veya dışında sırasıyla ilk amir, ilgililer ve işveren vekiliyle görüşerek çözümlemek” hususları ifade edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, dosya içeriğinden, gece vardiyasında çalışan ve evine hırsız giren dava dışı işçinin vardiya değişimi talebinin kabul edilmemesi nedeniyle sendika temsilcisi olan davacıdan yardım istediği, dava dışı işçinin talebini işyerinde üretim kısım amiri olan Serdar isimli şahsa ilettiği sırada davacının da odaya girdiği, amir Serdar’ın davacıya “sen karışamazsın seni tanımıyorum” sözlerini sarf etmesi üzerine davacının da cevaben “terbiyesizlik yapıyorsun” sözlerini sarf ettiği anlaşılmaktadır.
İşveren tarafından da, bu eylemi sebebiyle davacıya ihtar cezası verilmiştir. Toplu iş sözleşmesine ekli ceza cetveline göre ise “İşyerinde münakaşa, kavga etmek, amir, nezaretçi ve arkadaşlarını tehdit etmek, adaba aykırı hareketlerde bulunmak” fiilinin ilk kez gerçekleştirilmesi yazılı ihtar cezasını gerektirmektedir.
Davacının vardiya değişimi konusunda sorunu olan işçi için işyerinde üretim kısım amiri olan şahsın odasına giderek görüşmesi sendikal faaliyet kapsamında değerlendirilmelidir. Amirin davacıya yönelik “çık dışarı seni tanımıyorum” şeklindeki beyanları sendikal faaliyeti engellemeye yönelik bir davranış ise de, davacının amire yönelik “terbiyesizlik yapıyorsun” şeklindeki beyanı “adaba aykırı davranış” niteliğindedir. Eylem toplu iş sözleşmesine göre ihtar cezasını gerektirir. Sendikal faaliyetin engellenmesine yönelik davranış bakımından hukuki yollara başvurulması mümkün ise de, bu durum amire yönelik adaba aykırı davranışta bulunmayı hukuka uygun hale getirmez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.