(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17)
Dava ve Karar: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Öncelikle belirtmek gerekir ki, mahkemece, kıdem tazminatı 356,00 TL net olarak hüküm altına alınmış ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatının 3.356,96 TL net olarak hesaplandığı, maddi hata sonucu hüküm fıkrasına 356,00 TL net yazıldığının anlaşılmasına göre, temyize konu edilen miktarın karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kalmadığı değerlendirilerek işin esası incelenmiştir.
Bu açıklamalara göre davalının temyiz itirazları değerlendirildiğinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, mahkemece, tanık beyanlarına göre, davacının Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında pazar günlerinde fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hüküm altına alınmış ise de karar, dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Dosyaya sunulan imzalı ve pazar günü çalışmanın olmadığını gösteren puantaj kayıtlarının mahkemece değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Yapılacak iş, puantaj kaydı sunulan ve pazar günü çalışmanın olmadığını gösteren günler yönünden fazla mesai alacağının hesaplanmaması, kayıtların olmadığı dönem yönünden ise şimdiki gibi tanık beyanlarına göre fazla mesai ücretinin hesaplanarak hüküm altına alınmasından ibaret iken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy