MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 26.07.2001 tarihinde ... Belediyesi'nde değişen alt işveren firmalar nezdinde temizlik ve parke döşeme işçisi olarak çalışmaya başladığını, ... Belediyesi'nin kapatılarak ... Belediyesine devredilmesi nedeniyle 31.03.2014 tarihinde iş akdinin haksız ve bildirimsiz şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusunu oluşturmaktadır.
Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda davacının hesaplamalara esas hizmet süresi 26.07.2001-31.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının kabulüyle, 12 yıl 8 ay 5 gün olarak belirlenmiştir. Ne var ki; davacının 26.07.2001-29.12.2001 arası 1403 işyeri sicil numaralı işveren,05.02.2002-05.03.2002 arası 1026887 sicil numaralı Hafize Ergin Bina İnşaatı ünvanlı işyeri ,25.03.2002-27.12.2002 ve 14.01.2003-14.10.2004 tarihleri arasında 1403 işyeri sicil numaralı işveren nezdinde geçen kesintili çalışma dönemlerinin ... Belediyesinden ihale yolu ile iş almış olan şirketler nezdinde geçip geçmediğine dair bir tespitte bulunulmaksızın tüm dönemin kesintisiz şekilde hizmet süresine dahil olduğu yönündeki kabul hatalıdır. Davacının söz konusu dönem içinde çalışmalarının geçtiği 1403 ve 1026887 sicil numaralı işverenlerin ... Belediyesinden ihale yolu ile iş almış olan şirketler olup olmadığı belirlenerek, hizmet süresinin sigortalı hizmet cetveline göre Kuruma bildirilen çalışma süresi dikkate alınarak yeniden tespiti lüzumu bozma kararı verilmesini gerektirmiştir.
3-Yıllık izin alacağının belirlenmesi hususunda uyuşmazlık mevcuttur.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 59.maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.
Akdin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret, işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu nedenle zamanaşımı da iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının 26.07.2001-31.03.2014 tarihleri arasında 4628 gün olarak geçtiği belirlenen çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmadığı iddia edilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre 12 tam yıl hizmeti nedeniyle 208 gün ücretli izne hak kazandığı kabul edilerek yıllık izin ücreti hüküm altına alınmıştır. Davacının iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; Mahkemece yukarıda belirtili esaslara göre yeniden belirlenecek olan çalışma süresi boyunca kaç gün yıllık izin kullandığı konusundaki beyanı alınıp sonucuna göre yıllık ücretli izin alacağı hüküm altına alınmalı iken, belirtilen husus yerine getirilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile verilmiş olan karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.