MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının iş akdinin işveren tarafından haklı neden bildirilmeden feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ...İnşaat Makinaları Tic. Ve San. A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ...Ş. vekili, davacının kendi isteğiyle istifa ederek işyerinden ayrıldığını, alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi ve buna bağlı olarak davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının kendi isteğiyle istifa ederek işyerinden ayrıldığını savunmuştur. Davacı dava açarken iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürmüş ise de, dosya içerisinde bulunan belgeden, davacının yazılı bildirimde bulunmak suretiyle iş akdini şahsi gerekçelerle kendisinin feshettiği anlaşılmaktadır. Davacı bu dilekçenin baskı altında alındığını ileri sürmüşse de bu konuda bir delil sunmamış olup, iddiasını ispatlayamamıştır.
Mahkemenin, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğine ilişkin kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacının fesih gerekçesi olarak belirttiği şahsi gerekçeler fesih için haklı neden teşkil etmemektedir. Bu nedenle davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken, mahkemece hatalı değerlendirme ile kabulü bozma sebebidir.
3- Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık da davacının fazla çalışma alacağına ilişkindir.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının yaz ve kış aylarındaki fazla çalışma alacağı için ayrı hesaplama yapılmış olup, yaz dönemi için yapılan hesaplama isabetli ise de kış dönemi için davacının fazla çalışma yapmadığına ilişkin tespit hatalıdır. Davacının yaptığı iş ve davacı tanıklarının somut beyanlarına göre davacının kış aylarında haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile haftalık 6 saat fazla çalışma yaptığının kabulü gerekirken aksi yönde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy