MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 21 Aralık 2015 tarih ve 29569 Resmî Gazetede yayınlanan AAÜT.'sinin 6. maddesinde: (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.
Somut olayda dava dilekçesi davalıya 27.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı tarafça 10.04.2015 tarihinde dava konusu alacaklar ödenmiş olup mahkemece ön inceleme duruşmasının 04.09.2015 tarihinde yapıldığı ve davalı tarafça ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmesi talep edildiği halde Mahkemece tahkikat aşamasına geçilerek bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği alınan rapor ve ek rapora göre davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına 19.01.2016 tarihinde karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava kısmi dava olarak açıldığından ve dava tarihinden sonra ön inceleme duruşmasından önce yapılan ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından AAÜT'nin 6. maddesine göre davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 5/2. maddesine göre avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın 4.nolu hüküm fıkrasında " Davacı kendisini Avukat ile temsil ettirdiğinden 21/12/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Ücret Tarifesinin 5/2 ve 6. maddelerine göre hesaplanan (1/2 oranında) 2.211,14 TL. ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," ibaresinde "5/2 ve" "2.211.14" rakam ve sözcüklerin silinerek yerine "900.00 " rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 11.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.