MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılamaya ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
Temyiz:
Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücret alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tanıklarından işyerinde çalışan tek davacı tanığının davacı ile birlikte çalıştığı dönem ile sınırlı olarak 01.02.2009- 30.06.2010 tarihleri arasında haftanın 6 günü 07.00- 19.00 saatleri arasında çalışarak günlük 3 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir. Davacı 23.07.2013 tarihinde dava açmış olup dava dilekçesinde 1.000,00 TL fazla çalışma ücret alacağı talebinde bulunarak 17.03.2016 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile dava değerini artırmış ve davalı 29.03.2016 tarihinde süresinde ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davacının fazla çalışma ücret alacağı, süresinde ileri sürülen def'i karşısında ıslah tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımına tabi olup ıslah tarihine göre davacının 17.03.2011 tarihi öncesine ilişkin söz konusu alacağı zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece, davacının fazla çalışma ücret alacağının ıslah edilen tutarının ıslaha karşı zamanaşımı def'inden etkilendiği dikkate alınmaksızın hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Hüküm altına alınan fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına yürütülmesi gereken kanuni faiz türü, "en yüksek mevduat faizi"dir. Davacı tarafından da bu alacaklara "en yüksek mevduat faizi" talep edilmesine karşın, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı halde, talep de aşılarak işletme kredilerine uygulanacak en yüksek faiz yürütülmesi isabetsizdir.
4-Kabule göre ise; davanın kabul- ret oranı göz önüne alınmaksızın yargılama giderlerine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgisine iadesine, 24.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.