MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret, tahsil tazminatı farkı, prim farkı, ilave tediye ile akdi ikramiye farkı ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ücret farkı, tahsil tazminatı farkı, prim farkı, ilave tediye, akdi ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının isteklerinin dayanağı olmadığını, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteklerin kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı temyizi üzerine yapılan Dairemiz incelemesinde; davalıya ait Kapsam İçi Personel Ücret ve Görevde Yükselme Yönergesi, Kapsam İçi Personel Ücret Yönetmeliği, Kök Ücret Yönetmeliği, dava konusu dönemlere ilişkin toplu iş sözleşmeleri ve protokollerin tümünün celp edilerek, denetime elverişli rapor düzenlenmesi gerekirken yapılmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kaulüne karar verilmişti.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde alacakları için kamu bankalarınca mevduata uygulanan en yüksek faiz talebinde bulunmuştur. Ancak mahkeme tarafından talep aşılarak, alacaklar için daha yüksek orana sahip olan bankalarca mevduata uygulanana en yüksek faiz belirlenmesi hatalı olmuş ve bu hususun düzeltilmesi gerekmiştir.
3-Mahkeme 26.12.2013 tarihli kararında 4.509,57 TL harçtan peşin alınan 1.108,50 TL nin mahsubu ile bakiye 3.401,07 TL harcın davalıdan tahsilini düzenlemiştir. Ardından 26.02.2014 tarihinde davalı tarafça 3.401,07 TL bakiye karar harcı mahkeme veznesine yatırılmıştır. Buna rağmen bozma sonrası verilen kararda Alınması gereken 4.414,47 TL harçtan peşin alınan 1.108,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.305,97 TL harcın ödenen miktar mahsup edilmeden davalıdan alınmasına karar verilmesi hatalıdır.
Açıklanan konu yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmının ilk beş fıkrasının “ bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle” ibarelerinin silinerek yerine; “ kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın yedinci fıkrasındaki “alınması gereken 4.414,47 TL harçtan peşin alınan 1.108,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.305,97 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına.” ibaresinin silinerek yerine “alınması gereken 4.414,47 TL harçtan alınan 3.401,07 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.013,40 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına.” ifadesinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 17.10.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy