MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar yasal süresi içinde davacı ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Başkanlığının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı ... Belediye Başkanlığına ait işyerinde diğer davalı şirket bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işverene feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Dosya kapsamına göre, davalı ... ile davalı şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu sabit olduğuna göre, gerek hükmedilen alacakların gerekse yargılama giderlerinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde “davalıdan” tahsiline karar verilmesi hatalıdır.
Ayrıca davacı tarafça ... ile adi ortaklığı oluşturan şirketlere karşı dava açılmış, yargılama sırasında bu şirketlerden ... Su Temizlik ... Şirketi aleyhine açılan davadan vazgeçildiği bildirilmiştir. Vazgeçmenin kararda belirtilmemesi hatalı ise de, temyiz eden tarafın sıfatına göre bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
Davalı ... ile davalı ... ... Sosyal Hizmetler Pey. Tar. Tem. Yem. Hiz. Tur. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. yönünden reddedilen alacak miktarı 100,00 TL olduğu halde, mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 13/2 maddesi dikkate alınmadan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.
Belirtilen yönler göz önünde bulundurulmadan karar verilmesi hatalı olup, bu husus bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz edilen kararın, 1-a,1-b, 1-c, 2, 3, 4-a ve 5 bentlerindeki “davalıdan” sözcüğü hükümden çıkartılarak yerine “davalı ... ile davalı ... ... Sosyal Hizmetler Pey. Tar. Tem. Yem. Hiz. Tur. İnş. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti’nden müştereken müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının “b-1.800,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınıp davalıya verilmesine” şeklindeki 4-b bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine, “karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/3 maddesine göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine” şeklindeki cümlenin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Başkanlığına yükletilmesine, 25.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy