MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, yol ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı şirket yetkilileri tarafından haklı ve geçerli sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma, yol ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... Yemek Hizmetleri Taş. Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin Temyizi Yönünden;
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve yedi günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük süre içinde temyiz edilmeyen temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.
6100 sayılıKanun'un 92. maddesinin 1. fıkrasına göre, süre gün olarak belirlenmiş ise tebliğ edildiği gün hesaba katılmaz ve süre son günün tatil saatinde biter.
Gerekçeli karar 26.02.2016 tarihinde davalı şirket vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 07.03.2016 tarihinden sonra, 09.03.2016 tarihinde davalı vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği, temyiz talebinin 09.03.2016 tarihinde, sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı şirket vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
2-Davalı ... Vekilinin Temyizi Yönünden,
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda toplanmaktadır.
İş sözleşmesinin tarafları, asgari ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. Böyle bir durumda dahi ücret, Borçlar Kanunu'nun 323. maddesinin 2. fıkrasına göre tespit olunmalıdır. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçiler o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.
Somut olayda, davalı işyerinde aşçıbaşı olarak çalışan davacı, aylık net 2.142,00 TL, yol ve diğer sosyal hakların ilavesi karşılığı ücret ile çalıştığını beyan etmiştir. Davalılar, davacının bordroda gösterilen ücret ile çalıştığını savunmuşlardır. Mahkemece, davacının iddia ettiği gibi son ücreti, giydirilmemiş net 2.142,00 TL kabul edilerek talep konusu tazminat ve alacaklar hesaplanmıştır. Ancak dosya içeriğine göre, davalılar arasında imzalanan ve davacının en son çalışma dönemini kapsayan hizmet alım sözleşmesinin eki olan teknik şartnamede, aşçıbaşı ve proje müdürüne brüt asgari ücretin %100, aşçılara brüt asgari ücretin %75, aşçı yardımcılarına brüt asgari ücretin %50, garson ve bulaşıkçılara brüt asgari ücretin %30 fazlasının aylık ücret olarak ödeneceği belirtilmiştir. Seri halde incelenen diğer dosyalarda davacıların aylık ücretleri bu kabule uygun şekilde belirlenmiş, tazminat ve alacaklar buna göre hesaplanmıştır. Aşçıbaşı olarak çalışan davacının da, teknik şartnamedeki bu düzenleme, bordrodaki ücret, çalışma süresi, aynı işyerinde çalışan diğer dosya davacıları bakımından mahkemenin kabulü de gözetildiğinde, en son brüt 2.142,00 TL ücretle çalıştığının kabul edilmesi gerekirken, net 2.142,00 TL ücretle çalıştığının kabulü hatalıdır. Davacının son ücreti brüt 2.142,00 TL kabul edilmeli, bozma öncesi olduğu gibi yol ve yemek yardımı ilave edilerek en son giydirilmiş brüt ücreti belirlenmelidir. Talep konusu tazminat ve alacaklar bu kabule göre yeniden hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.