MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkil şirkette geçen çalışmasının 3 ay olduğunu, müvekkilin önceki çalışmalara ilişkin taleplerden sorumlu olmadığını, ... ve Donatım Güvenlik şirketleri ile aralarında bir bağ bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davacı dava dilekçesinde ilk önce ... güvenlik şirketinin güvenlik görevlisi olarak işe başladığını ve adı geçen davalı şirketin ayrıca ...eniz güvenlik ve Donatım güvenlik özel kurumunun bulunduğunu, her üç şirketin de ortak firma olup, bunların ... Büyükşehir Belediyesi'nin alt işverenleri olduğunu, 2011 yılının Mart ayında işine son verildiğini, zorla istifa ettirildikten sonra başka bir ile gittiğini ve orada çalışmaya başladığını, şuanda ... iline tekrar döndüğünü, işbu dava ile 2011 yılının Mart ayında işine son verilmesi nedeni ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının talebi doğrultusunda 25.09.2007- 11.03.2011 tarihleri arası için kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmıştır. Ancak taraflar arasında davacının davalı nezdinde geçen hizmet süresi konusunda ihtilaf bulunmaktadır. Şöyle ki, davacının HDC kaydına bakıldığında 25.09.2007-31.12.2007 tarihleri arasında davalı ... şirketinde, 01.01.2008-30.09.2009 tarihleri arasında dava dışı Donatım güvenlik şirketinde, 01.10.2009-11.03.2011 tarihleri arasında dava dışı ... güvenlik şirketlerinde çalıştığı, aradan 3 yılı aşkın süre geçtikten sonra yeniden davalı ... şirketine girdiği görülmüştür. Mahkemece davacının hizmet süresi 25.09.2007- 11.03.2011 olarak kabul edilmiş ise de, bu işverenlerin aynı şirketler olduğu noktasında davacının iddiası dışında başka bir delil olmadığı gibi, bu konuda araştırma yapılmadığı da görülmüştür.
Öncelikle, her ne kadar davacının hizmet döküm cetveline göre çalışması 2014 yılında sona ermiş ise de, taleple bağlı olacak şekilde hesaplamaların 2011 yılına kadar yapılması isabetlidir. Ancak 25.09.2007- 11.03.2011 tarihleri arasındaki çalışmalar bakımından davalı ... ile dava dışı şirketlerin aynı olup olmadığı araştırılmalı, araştırma sonucunda bu işverenlerin farklı olduğu tespit edilir ise 2011 yılında en son çalışmanın geçtiği işverenin dava dışı ... güvenlik şirketi olduğu dikkate alınarak davalı ... bakımından husumetten red karar verilmeli, ancak şirketlerin aynı olduğu tespit edildiği takdirde şimdiki gibi hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.