MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının 26.06.2014 - 14.08.2016 tarihleri arasında idari ve mali işler direktörü olarak çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence somut ve kabul edilebilir sebep gösterilmediğinden feshedilmesi sebebiyle feshin iptali ile müvekkilinin işe iadesine, müvekkilinin boşta geçen süresinin gözönüne alınarak mahrum kalman dört aylık ücreti ile diğer ekonomik ve sosyal haklarının işten çıkarma tarihinde geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte ödenmesine, işe iadeyle birlikte kanuni süresi içerisinde işe başlatılmaması sekiz aylık ücretinin tazminat olarak işten çıkarma tarihinde geçerli olmak üzere kanuni faizi ile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının belirttiği tarihlerde müvekkili şirkette çalıştığını, davacının yönetici sıfatı ile işveren vekili olarak görev yaptığından işverenin yönetimi ile ilgili kararlar alabilmekte, işçi işe alıp çıkarmasından dolayı davacı hakkında iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını, müvekkili şirketçe davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı sebeplere dayanması sebebiyle davanın reddinin karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeplerle feshedildiği davalı tarafından ispatlanamadığından davanın kabulü ile işe iadesine karar vermiştir.
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.
Somut olayda davacı, işveren vekili yardımcısıdır, 4857 sayılı Kanun'un 18/son maddesine göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz mahkemece bu yön gözetilmeden davanın reddi gerekirken feshin geçersizliğine karar verilmesi hatalıdır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 350,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 21.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.