MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 18/02/2013 tarihinden 31/12/2014 tarihine kadar davalı işverenlerden Piramit Makine limited şirketinde taşeron-alt işveren, diğer davalı ... Başkanlığının ise üst işveren-asıl işveren olarak çalıştığını, müvekkilinin hiç bir gerekçe gösterilmeden "biz sizi geri çağıracağız" denilerek işten çıkarıldığını, müvekkilinin aylık maaşının 1.040,00 TL olduğunu, müvekkilinin işte çalışırken 01/02/2012 tarihi ile 19/06/2014 tarihleri arasında arıza ve yer altı kaçak biriminde çalıştığını, burada haftanın 5 günlük günlük 17 saat çalıştığını, davacının bu tarihler arasında yapmış olduğu fazla çalışmaların karşılığı kendisine ödenmediğini, fazlasına ilikin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, 1.000,00 TL kıdem tazminatı alacağı, 500,00 TL ihbar tazminatı alacağı,1.000,00 TL fazla mesai ücreti alacağı, 500,00 TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 3.000,00 TL'nin, kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren diğer alacakları için dava tarihinden itibaren işlemiş bulunan en yüksek banka mevduat faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında, davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.Somut olayda, bilirkişi tarafından, davacının fazla mesai alacağı hesabı, davacının 17:00- 08:00 saatleri arasında çalıştığı ve 2 saat ara dinlenmenin mahsup edilmesi ile haftalık 20 saat üzerinden hesaplanmıştır. Ancak, davacı tanıklarının davalı ile arasında husumet bulunmakta olup, davacı tanıklarından ...'ın davası dairemizce geri çevirme yapıldıktan sonra yerel mahkemece feragat nedeni ile reddedilmiş, diğer davacı tanığı ... 'nin dosyası ise, dairemizin 2017/12209 esasında kayıtlıdır. Davacı tarafından, fazla mesai yapıldığı, husumetli tanık beyanları dışında başkaca bir delil ile ispat edilememiştir. Salt husumetli tanık beyanlarına göre, davacının fazla mesai alacağının hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, davacının fazla mesai alacağının reddine karar vermektir. Yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.