MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshedildiğini, fesih bildiriminde ödeneceği yazılı olan işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi ile işlemiş faizine yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve yüzde yirmi oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı tarafça davacının dava konusu edilen alacaklarının bulunduğu hiç bir delille kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, davacı Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/935 esas numaralı dosyası ile (04.02.2015 tarihli ödeme emrinde 65.554,52 TL asıl alacak 32,33 işlemiş faiz ile toplam 65.586,85 TL alacak, 7.514,55 TL vekalet ücreti ve 3.016,00 TL harç masraflar ile birlikte toplam borç miktarı 76.127,00 TL) ödenmeyen işçilik alacakları ve işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhinde takip başlatmıştır. Davalı tarafından süresinde 20.02.2015 tarihinde asıl borca ve işlemiş faize itiraz edilmiştir. Davacı vekili tarafından ... Asliye Hukuk mahkemesinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin dava 16.03.2015 tarihinde açılmıştır.Davalı tarafından 05.05.2015 tarihinde yargılama devam ederken asıl alacak miktarı yatırılmış davacı tarafından 08.05.2015 tarihinde bu miktar banka hesabından alınmıştır.Mahkemece 13.05.2015 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş taraflara kararın tebilğine karar verilmiştir. Görevli .... İş Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında davalı vekili 25.05.2015 tarihinde borcun ödenmesi sebebi ile karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş ise de isabetli olmamıştır. Zira dava açıldıktan sonra ödenmiş alacaklar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. Davacının fesih tarihi ve takip tarihi arasındaki işlemiş faizi de takip konusu yaptığı ve davalının bu yönden de takibe itirazının bulunduğu anlaşılmakla söz konusu işlemiş faiz alacağı hakkında yargılamaya devam edilip hesaplama yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine ilişkin hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.