MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; gerek mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönem bakımından, gerekse de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu dönemi bakımından, yıllık izin ücreti alacağı beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, bu halde mahkemece karar gerekçesinde, yıllık izin ücreti alacağının on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunun açıklanması hatalı ise de, somut olayda beş yıllık zamanaşımı süresi nazara alındığında, hüküm altına alınan yıllık izin ücreti alacağı miktarının zamanaşımı savunmasından etkilenmediğinin anlaşılmasına göre, karar gerekçesindeki hata hüküm sonucuna etki etmediğinden, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.