MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Davalı temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz sebeplerinin bildirilmemiş olmasına göre davalının temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının davacının uyuşmazlık konusu çalışma döneminde kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarından sorumluluğu noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı 01.03.2001–30.12.2002 tarihleri arasında davalı bünyesinde çalıştığını ileri sürerek iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı yanca feshe ilişkin olarak haklı bir neden iddia ve ispat edilmemiştir. Mahkemece hizmet alım sözleşmeleri ve tanık beyanına göre, davacının davalıya ve alt işveren olan ... Yapı Organizasyon Tur. İnş. San. İç ve Dış Tic. Anonim Şirketi'ne bağlı çalışma süresinin 01.04.2002-30.12.2002 tarihleri arasında dokuz ay olarak gerçekleştiğinin kabulü ile davacının davalıya bağlı gerçekleşen çalışma süresi bir yılın altında olduğundan kıdem tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak dava dilekçesinde, davacının çalışma döneminin tamamında dava dışı ... Yapı Organizasyon Tur. İnş. San. İç ve Dış Tic. A.Ş. nezdinde çalıştığını açıkça ileri sürmediği anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan davalı şirket ile ... Ltd. Şti. -... Yapı Organizasyon Tur. İnş. San. İç ve Dış Tic. A.Ş. ortak girişimi arasında imzalı 01.06.2001 tarihli ve 04.06.2001- 12.04.2002 yürürlük tarihli, yine davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. isimli şirketler arasında imzalı olup Mahkemece aralarında asıl işveren-alt işverenlik ilişkisinin varlığı kabul edilen 01.03.2001-01.04.2002 yürürlük tarihli hizmet sözleşmeleri nazara alındığında, davacının Mahkemece de kabul edilen asıl işveren davalı şirket bünyesindeki dava dışı alt işverenler nezdinde geçen uyuşmazlık konusu tüm dönem çalışmalarından davalının asıl işveren sıfatı ile sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kıdem tazminatı isteğinin reddi hatalı olmuştur. Dava konusu kıdem tazminatının 01.03.2001- 30.12.2002 tarihleri arasındaki çalışma dönemi göz önüne alınarak, ihbar tazminatının ise İş Kanunu'nun 17. maddesi gereğince altı haftalık ihbar öneli üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması gerekmektedir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy