MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde” Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesine ve anılan tarifenin 6. maddesinde;" Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir sebeple; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur, " hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, kıdem tazminatı alacağının tahsili istemi ile açılan davada 23.12.2015 tarihinde davalı bakanlık tarafından ödeme yapılmıştır. Ön inceleme tutanağı ise 19.04.2016 tarihinde imzalanmıştır. Bu durumda anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiği için kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına, tarife hükümleri ile belirlenen miktarın yarısı oranında vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken tamamının hüküm altına alınması hatalıdır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın yalnız davalı bakanlık tarafından temyiz edilmiş olması ve bu sebeple davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının, davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin, dördüncü bendinin çıkartılmasına, yerine; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesinin 13 ve 6. maddeleri gereğince hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalı ... 900,00 TL sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2016 günü oybirliği ile karar verildi.