MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işveren ...’na ait işyerinde, değişen alt işverenler işçisi olarak ve en son davalı alt işveren şirket bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesini işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna itibarla, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01.03.1995-21.03.2012 tarihleri arasında ... bünyesinde değişen alt işverenlerde çalıştığı kabul edilerek dava konusu alacaklar hesaplanmıştır. Ancak Sosyal Güvenlik Kurumundan getirtilen kayıtlar tüm çalışma süresini kapsar nitelikte olmadığı gibi hizmet döküm cetvelinde prim ödemesi görünen işverenlerin Milli Eğitim Bakanlığından ihale ile iş alan firmalar olup olmadığı da araştırılmamıştır. Dinlenen davacı tanıkları da tüm çalışma süresinde davacı ile birlikte çalışmamışlardır. Hal böyle olunca Mahkemece hesaplama yapılan 01.03.1995-21.03.2012 dönemi için davacıya ait işe giriş bildirgeleri ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları getirtilmeli, hizmet döküm cetvelinde sicil numaraları gösterilen işverenlerin kimler olduğu davalı ... Bakanlığından hizmet döküm cetvelindeki tarihlerde ihale ile iş alıp almadığı, araştırılmalı sonucuna göre Bakanlığın dava konusu alacaklardan sorumluluğu belirlenmelidir. Yazılı şekilde eksik incelenme ile karar verilmesi hatalıdır.
2-Davacının davalı asıl işveren ...’na ait işyerinde, en son davalı alt işveren şirket işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Taraflar delil olarak, işyeri kayıtlarına ve tanık anlatımlarına dayanmıştır. Davalı şirket vekili, önceki alt işverenler nezdindeki çalışmanın nasıl sona erdiği, davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı hususlarının da araştırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davacının çalıştığı önceki alt işverenlerden, işyeri kayıtları ile işçi özlük dosyası istenilmeden ve talep edilen hususlar sorulmadan karar verilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeplerle, dava dışı alt işveren şirketlerden, davacı işçinin çalışmasına ilişkin, işyeri kayıtları ve işçi özlük dosyası istenilmeli, çalışmanın nasıl sona erdiği, kıdem tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı varsa ödeme belgeleri araştırılmalı sonucuna göre, dava konusu alacaklar yeniden değerlendirilmelidir.
3-Taraflar arasında davacının fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil acaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususlarıda ihtilaflıdır. Somut olayda her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık anlatımlarına göre fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacakları tespit edilmiş ise de tanıklardan ... husumetli olup, bu tanık ile husumetsiz tanık ...'un anlatımları arasında çalışma saatleri ile Cumartesi ve Pazar günleri çalışma konusunda çelişki bulunmaktadır. Davacı, tanık anlatımlarına göre temizlik işçisi ve yemekhane görevlisi olarak çalışmıştır. Davacının çalıştığı yer ..., Bakanlıklar merkez binasıdır. Tanık anlatımları arasındaki çelişki giderilmeden davacının çalıştığı yerin davalı Bakanlığın merkez binası olup resmi bir kurum olduğu gözetilmeden ve hafta sonu çalışmalarının ne sebeple yapıldığı açıklığa kavuşturulmadan sonuca gidilmesi de isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.