MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, maddi ve manevi tazminat, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, ikramiye, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maddi ve manevi tazminat, izin, fazla çalışma, ikramiye ve bayram parası alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının çalışması boyunca hak ettiği tüm işçilik ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, ikramiye alacağı bakımından 2010 yılında çalışılan süreye göre kıstelyevm hesabı yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği, bayram parası talebinin reddi gerektiği ve her dini bayramda yarım aylık ücret tutarında bayram yardımı yapıldığı kabul edilerek tazminata esas ücretin buna göre yeniden belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece, aldırılan ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının temyizi üzerine Dairemizce ikramiye alacağı yönünden yapılan değerlendirmede; 2010 yılı için çalışılan süre ile sınırlı olarak kıstelyevm hesabına göre davacının hak ettiği ikramiye alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiştir. Bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise aralık 2009 dönemine ilişkin ikramiye alacağının da hesaplamaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. 2009 yılı aralık ayında ödenmesi gereken ikramiye ödenmiş olup, davacının yalnızca 2010 yılına dair çalıştığı süreyle orantılı olarak ikramiye alacağı bulunmaktadır. Davacının 2010 yılı için talep edebileceği ikramiye alacağı tutarı 698,42 TL olmasına rağmen, hüküm fıkrasında ikramiye alacağının 1.746,05 TL olarak tespit edilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Davacının 624,05 TL fark kıdem tazminatı, 59,99 TL fark ihbar tazminatı, 1.746,05 TL ikramiye alacağı bulunduğunun TESPİTİNE,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davacının 624,05 TL fark kıdem tazminatı, 59,99 TL fark ihbar tazminatı, 698,42 TL ikramiye alacağı bulunduğunun TESPİTİNE,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy