MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ücret ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davacının bir kısım çalışanlarla birlikte işi kendisinin bıraktığını, asgari ücretten çalıştığını ve diğer isteklerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, işçinin haklı feshi sebebi ile ihbar tazminatı isteğinin reddi gerektiği, fazla çalışam ücreti yönünden de eksik araştırma ypıldığı gerekçesi ile bozma yapılmıştır.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece bozmaya uyularak, bozma gerekleri yerine getirilmiştir. Ancak fazla çalışma konusunde belirlenen tutardan mahkemece açıkça indirim oranı %50 olduğu açıklanıp hükümde de gösterildiği halde daha fazlasına hükmedilmiştir. İndirim oranın bu anlamda net olarak belirlenmiş olmasına rağmen farklı hüküm kurulması karşısında usul ekonmisi açısından kararın düzletilerek onanmasına karar vermek uygun görülmüştür.
Öte yandan bozmaya uygun karar verilirken kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 279. maddesindeki unsurları içermesi gerekir. Mahkemece bozmadan önce kesinleşen (bozma dışı kalmakla) hümükler baki kalmak şartı ile hüküm kurulması da isabetsiz olmuştur.
Açıklanan konu yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm kısmının 1-5 arasındaki bentlerin tümünün silinere yerlerine;
“1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
a)Kıdem tazminatı alacağı olan 10.285,08 TL'nin sözleşmenin 19.05.2010 fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b)İhbar tazminatı alacağı talebinin reddine,
c)Fazla mesai ücreti olarak hesaplanan 14.889,01 TL'den % 50 hakkaniyet indirimi yapılarak tespit edilen 7,444,50 TL'nin (2.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan kısmın ıslah tarihi olan 25.01.2012 tarihinden itibaren) bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine,
d)Genel tatil ücret alacağı olan 1.782,77 TL'den % 50 hakkaniyet indirimi yapılarak tespit edilen 891,38 TL'nin (250,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan kısmın ıslah tarihi olan 25.01.2012 tarihinden itibaren) bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
e)Ücret alacağı olan 2.286,66 TL'nin dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktara göre 1.476,35 TL karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 914,70 TL‘nin mahsubu ile bakiye 511,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacının peşin ödediği 914,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar ve karar tarihindeki Avukatlık Asgari ücret tarifesi nazara alınarak davacı vekili için takdir edilen 2.505,67 TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden red edilen miktar ve karar tarihindeki Avukatlık Asgari ücret tarifesi nazara alınarak davalı vekili için takdir edilen 1.500,00 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalının yapmış olduğu 562,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 463,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,”rakam ve sözcüklerin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONAMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.