MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı işveren nezdinde 20.02.2003-12.06.2014 tarihleri arasında plasiyer olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan bildirimsiz olarak sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.
Davalının Cevap Özeti:
Davacının kullandığı aracın değiştirilmesi üzerine göreve gitmekten imtina ettiğini, konuya ilişkin yazılı savunması istenmesine rağmen savunma vermediğini, sözlü uyarıları dinlemediğini, davacının kendisine ait araçla rakip firma ürünlerinin dağıtımını yaptığını, bu ticari faaliyeti nedeni ile ilişki içinde olduğu kişilerin işyerine gelerek çalışanları tehdit ettiğini bu nedenlerle iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 25/II-e-h bentleri gereğince haklı nedenle sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kullandığı aracın aynı nitelikte bir araç ile değiştirildiği, davacının değiştirilen aracı kullanmak istemeyerek işe çıkmadığı, bunun üzerine davalı tarafından davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile yıllık izin ücretinin kabulü diğer taleplerin ise reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma hayatında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Temyize konu davada, davacı, ayda net 1.750,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiş, davalı taraf davacının bordrolarda yer alan ücret seviyesinde çalıştığını beyan etmiş, davacının ücret bordrosunda en son brüt 1.592,00 TL net 1.140,00 TL ücret aldığı görülmüş olup davacı tanıkları husumetli olduğundan beyanlarına itibar edilmemesi isabetli ise de davalı tanıkları dahi davacının 1.250,00 TL ücretle çalıştığını beyan ettiklerinden ve davacının iş yerinde 11 yıllık bir çalışan olduğu gözetildiğinde emsal ücret araştırması yapılmadan davacının brüt 1.592,00 TL ücretle çalıştığının kabulü yerinde olmamıştır. Bu nedenle ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından ve meslek odası başkanlığından ve Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından davacının iş yerindeki kıdemi, meslek ünvanı, iş yerinde çalıştığı tarihler gibi bilgiler de bildirilerek emsal işçi ücretinin ne olabileceği araştırılmalı ve davalı tanık beyanları da dahil tüm deliller birlikte değerlendirilerek ücret belirlenip bilirkişiden ek rapor alınarak davacının hak ettiği işçilik alacakları belirlenen ücrete göre hesaplatılarak sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.