Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ile şua izni alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, yeni faaliyete geçen bir başka hastanenin dolgun ücretle iş teklifi üzerine davacının işten ayrıldığını belirtmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 09.03.2015 tarih, 2015/5053 esas, 2015/9408 karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya içeriğine göre yıllık izin ücreti alacağının kabulüne ilişkin bozma öncesinde verilen karar, yeminli dinlenen davacı tanıklarının, davacının yıllık izin hakkını kullandığını beyan etmeleri sebebi ile bu hususun davacıdan sorularak açıklığa kavuşturulması için bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davacı asil yıllık izin hakkını kullandığını belirtmiştir. Davalı taraf bu aşamada davacıya yıllık izin hakkını kullanıp kullanmadığı konusunda yemin teklif etmek istediklerini beyan etmiştir. Mahkemece davalının yemin teklif etme talebi reddedilmiş ve davacının yıllık izinlerini kullandığı yönünde kanaat oluştuğundan anılan isteğin reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girmeden önce, süresi içinde verdiği 29.04.2010 havale tarihli cevap dilekçesi ile sair delil ifadesi ile yemin deliline dayanmıştır. Bu durumda davalı tarafa, davacıya yıllık izin hakkını kullanıp kullanmadığı konusunda yemin teklif etme imkanı tanınmalı ve oluşacak sonuca göre yıllık izin ücreti alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin hesaplanmasında, bozma öncesi yapılan giderlere, bozma sonrasındaki harcamaların ilave edilmemiş olması; bozma kapsamı dışında bırakılan toplam 1.254,79 TL genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağının hüküm altına alınması gerekli ise de hüküm fıkrasında bu miktarın ıslahla artırılan kısmının 1.806,63 TL olarak belirtilmiş olması hatalıdır.
6100 sayılı Kanun'un 323/1-a maddesi gereğince davacı tarafından ödenen karar harcının yargılama giderlerine dahil edilmemiş olması hatalı ise de, 09.03.2015 tarihli bozma ilamına konu olan hükümde de bu husus gözetilmemiş ve sözkonusu karar davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek bu konu bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy