MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı ... Hizmet Grup İnş. Müh. Eğt. Danışmanlık Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının 01.01.2011 – 31.12.2014 tarihleri arasında birer yıllık ihaleler kapsamında çalıştırıldığını, kıdem tazminatlarından asıl işveren olan belediyenin sorumlu olduğunu, davacıya yapılan maaş ödemelerinin ise banka kayıtları ile sabit olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin davacının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... A.Ş. vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, çalışmış olsa bile davacının iş sözleşmesini haksız olarak son veren işverenin tek başına sorumlu olacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan ... Şirketi vekili; husumet itirazında bulunmuş, davacının kıdem tazminatı alacağından davalı belediyenin sorumlu olduğunu, davacının müvekkili şirket nezdinde 04.03.2005 – 31.12.2006 arası çalıştığını, sorumluluklarının 2 yıl olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, sözleşmelerin belirli süreli olması nedeniyle ihbar tazminatına hak kazanılamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Davacı temyizi yönünden;
Bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılan davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş ise de, davacı vekilinin 22.04.2016 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiği ve dosyada mevcut vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Davalı ... Belediye Başkanlığı Temyizine Gelince;
a) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b) Davacının yıllık izin ücreti alacağı olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin, herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada ilişkinin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.
Sözleşmenin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu nedenle zamanaşımı da, iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar.
Yıllık izin hakkı anayasal temeli olan bir dinlenme hakkı olup işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında ücrete dönüşmez ve bu haktan vazgeçilemez. İşçinin iş sözleşmesinin devamı süresinde kullanmadığı yıllık izinlere ait ücreti istemesi mümkün değildir. Bu nedenle, işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında izin hakkının bulunduğunun tespitini istemesinde hukuki menfaati vardır.
Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı işyerinde 9 yılı aşkın çalışması olduğu tespit edilen davacının tüm çalışma süresi boyunca hak ettiği yıllık ücretli izin süresinin 150 gün olduğu belirlenmiş ve davacının hiç izin kullanmadığı kabul edilerek karar verilmiştir. Davacının uzun yıllar (9 yıl boyunca) yıllık ücretli izin kullanmadan çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; mahkemece, davacı asil çağrılarak çalışma süresi boyunca yıllık izin kullanıp kullanmadığı konusundaki beyanının alınmasından sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.