MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde kaynakçı olarak 01.07.2004 tarihinde işe başladığı halde sigortasının 01.10.2004 tarihinde başlatıldığını, 1.480,00 TL net ücret ile çalıştığı halde sigorta priminin asgari ücret üzerinden gösterildiğini, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, Kayseri 7. noterliğinin 29157 yevmiye numaralı ihtarnamesini 27.08.2014 tarihinde gönderdiğini, kıdem tazminatı ve işlemiş faizi yönünden icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/22129 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabı Özeti:
Davalı vekili, aynı işi yapan başka işyerlerinde çalışanların da aynı ücreti aldığını, davacının asgari ücret 1.134,00 TL iken aylık 1.250,00 TL brüt ücret ile çalıştığını, fazla çalışmasının tam gösterildiğini, işten ayrılarak başka ilde çalışmaya başlayan arkadaşlarının çağırmaları nedeni ile işe gelmediğini, tutulan tutanak ve tanık beyanlarından, ihtarlardan anlaşılacağı üzere iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu 25/ II/ g fıkrası gereği feshedildiğini, kıdem tazminat talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlık konusudur.
İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.
Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.
Somut olayda, mahkemece yapılan yargılama sonunda alacağın likit olması nedeni ile davacı yararına % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Her ne kadar, davacının yaptığı takip kıdem tazminatı ve işlemiş faizine ilişkin olup bu alacakların hesaplanması ve miktarı işverence bilinmesi gereken ücret unsuruna dayanmakta ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.