MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, ücret ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar ... ve Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı yanında çalıştığını, hizmet akdinin bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı cevabında, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının yapmış olduğu iş, tanık beyanları nazara alınarak davacının ücretinin günlük net 100,00 TL olduğu hesabı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalılar ... ve Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davacının aylık ücret miktar noktasında da uyuşmazlık yer almaktadır.
İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması, taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, iş yerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, iş yerinin özellikleri, emsal işçilere o iş yerinde ya da başka iş yerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.
Çalışma yaşamında zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, iş yerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda şahit beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, iş yerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, kaynak ve demir ustası olarak çalışan davacının ücretinin günlük net 100,00 TL olduğunu belirlenmiştir. Mahkemece yapılan emsal ücret araştırması neticesinde Ankara İnşaat ve Sanatkarlar odasının 14.05.2014 tarihli yazısına göre kalıpçı ve demirci ustalarının 2013 yılında günlük ücreti net 80,00 TL olabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Söz konusu ücret araştırması aşılarak yalnızca davacı tanıklarının beyanına itibar edilmek suretiyle davacının ücretinin günlük 100,00 TL olarak belirlenmesi ve bu yönde yapılan hesaplama hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.