MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Mühendislik Ltd. Şti. nezdinde 09.01.2004 tarihinde çalışmaya kaynak ustası olarak başladığını, ardından 2010 yılı 7. aydan itibaren devralan davalı ... şirketi nezdinde çalışmaya devam ettiğini, her iki şirketin de asıl işveren ...A.Ş.’nin taşeronları olduğunu, primlerin asgari ücret üzerinden ödenmesi, ücretinin eksik ödenmesi, çocuk parası yardımının tamamen kesilmesi, maddi ve manevi baskı uygulanması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Ş. vekili, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili şirket arasında işçi-işveren ilşkisi bulunmadığını, davacının diğer davalı şirketinm çalışanı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, dava dışı ...Mühendislik Ltd. Şti. ile ticari bir ilişkilerinin bulunmadığını, davacının bahse konu şirketten istifa ederek ayrıldıktan sonra müvekkili nezdinde çalışmaya başladığını, davacının işe düzensiz gelip gittiğini, aksi davranışlar sergilediğini, işveren tarafından iş sözlşemesinin feshedilmesini sağlamaya çalıştığını, ancak sonrasında istifa ederek ayrıldığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin aldığı ücret üzerinden ödendiğini, herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını, yıllık izinlerini de kullandığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davalılar Temyizi Yönünden:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Dairemiz uygulamasında, takdiri indirim ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde bir kurala yer verilmediğinden ve ayrıca işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilinemediğinden, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan takdiri indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının yalnızca davalı ... Ltd. Şti.’den, kıdem tazminatı alacağının ise davalı ...Ş.’nin kendi nezdinde çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere her iki davalıdan müteselsilen tahsil edilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesinde de, talep konusu alacak miktarlarını arttırmakla beraber, davalı ...Ş.’nin sorumluluğunu yalnızca kıdem tazminatından net 6.580,89 TL olmak üzere sınırlandırmıştır. Mahkemece, talep doğrultusunda ücret ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından yalnızca davalı ... Ltd. Şti., kıdem tazminatı bakımından ise ...A.Ş. sınırlı sorumlu olmak üzere, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir. Dava ve ıslah dilekçesi içeriği değerlendirildiğinde, davalı ...Ş. bakımından talep edilen alacak miktarının aynen hüküm altına alındığı, ilgili davalı bakımından reddedilen alacak miktarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, diğer davalı ... Ltd. Şti. bakımından, talep edilen toplam ücret alacağı miktarı 3.000,00 TL olmasına rağmen, hüküm altına alınan miktar 2.082,06 TL olup; ilgili davalı bakımından reddedilen alacak miktarı toplam 917,94 TL’dir. Buna göre, davalı ...Ş. bakımından reddedilen alacak miktarı bulunmadığından bu şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmesi; diğer yandan davalı ... Ltd. Şti., yönünden reddedilen miktar gözetilerek davalı şirket lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti miktarı 917,94 TL olması gerekirken 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm kısmının 5. bendinde yer alan " Davalılar kendilerini Avukat ile temsil ettirdiğinden dosyanın karara çıktığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 1.800,00 TL. ücreti vekaletin, davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine; "Dava kısmen kabul edildiğinden ve davalı ... Ltd. Şti. vekille temsil olunduğundan hükmün verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı bakımından reddedilen miktar gözetilmek suretiyle 917,94 TL vekalet ücretinin, davalı ... Ltd. Şti.’ne verilmesine," hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Hizm. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 16.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.