MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin 01.04.2008 tarihinde feshedildiğini, davacı tarafından ... 9. İş Mahkemesinin 2008/338 e. sayılı dosyası ile kesinleşen işe iade davası sonrasında sadece 4 aylık Satınalma Daire Başkanlığı müdür ücretinin ödendiğini oysa Sosyal Hizmetler Satınalma Bölüm Müdürü ile İdari İşler ve Satınalma Daire Başkanlığı ücretlerinin farklı olduğunu, bu nedenle 28.12.2001-01.04.2008 dönemine ilişkin olarak Sosyal Hizmetler Satınalma Bölüm Müdürü ile İdari İşler ve Satınalma Daire Başkanlığı müdürü ücretlerine ilişkin farkın davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının çalıştığı görevlerdeki ücret farkı uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacı davalı bankada 28.12.2001 tarihinde Sosyal Hizmetler Satınalma Bölüm Müdürü olarak iş sözleşmesine geçtiğini, daha sonra İdari İşler ve Satınalma Daire Başkanlığı emrinde müdür olarak devam ettiğini, 28.12.2001- 01.04.2008 tarihleri arası ödenmeyen fark ücret alacaklarını istemiştir. Mahkemece davacının fark ücret alacağı kabul edilmiştir. Davacının ... 9. İdare Mahkemesinde açtığı davada 13.10.2005 tarihli kararla kurum işleminin iptal edildiği, iptal kararı üzerine 15.03.2006 tarihinde Genel Müdürlük onayı ile müdür olarak atanmasının yapıldığı, davalının eskiden bölüm müdürü olduğunu iddia ederek bölüm müdürü olarak atamasının yapılması ve maaş farklarının ödenmesi için idare mahkemesinde dava açtığı, taleplerinin kabul edildiği, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davacı tarafından davalının maaş farkı alacaklarının hesap edilerek kendisine ödendiği, davalı banka tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay 5. Dairesince 28.12.2009 tarihli ve 2007/7072 esas, 2009/7874 karar sayılı kararla idare mahkemesi kararının davalının müdür olarak atanmasında hukuka aykırılık olmadığı, talebin reddi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin 24.06.2010 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Danıştay 5. Dairesinin bozma kararı ile davacının İdari İşler ve Satınalma Daire Başkanlığı emrinde müdür olarak hukuka uygun şekilde atandığı görevin ücretini aldığı gözetilmeden fark ücret alacağının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.