MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacının 6001 sayılı Kanunla tanınan yetki çerçevesinde alt işveren işçisi olarak istihdam edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada; kesinleşen tespit davası tarihinden sonra yapılan hizmet alım sözleşmelerinin de tespit davası tarihinden önceki sözleşmelerle aynı nitelikte olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davalı ... ile davacının işvereni görünen şirketler veya firmalar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu, davalı işverence feshin geçerli sebeple yapıldığının savunulup ispatlanamadığı, davacının gerçek işvereninin davalı ... olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının ...deki işine iadesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dairemizin ... tarihli, ... esas ... karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; son alt işveren ... davaya dahil edilmiş, temyiz incelemesine konu davadan önce kesinleşen tespit davasından sonra yapılan hizmet alım sözleşmeleri ile idari ve teknik şartnameler celp edilmiştir.
Somut olayda, 6001 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereğince davalı ile ... ve .... arasındaki hizmet alım sözleşmelerine konu işlerin asıl iş niteliğinde olduğu anlaşılmasına karşın, bu işlerin alt işverenlere verilebilmesi kanuni olarak mümkündür. Bu sebeple, dahili davalı ile davalı arasında geçerli bir asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmakla birlikte, genel muvazaa kriterleri ve ileri sürülen muvazaa iddiasının ispat yükünün davacıda olduğu hususu birlikte dikkate alındığında, bu iddianın davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Belirtilen sebeple, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın husumet yokluğundan REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 350,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kesin olarak 19.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy