MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, fazla mesai, yol yardımı ile asgari geçim indirimi ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini ücret alacaklarının ödenmemesi üzerine haklı sebeple feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, ücret, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai, yol yardımı, asgari geçim indirimi ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalı ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının çalışmalarının haftada kırkbeş saati aşmadığını, hafta tatili hakkının ve dini ve resmi bayramlardaki tatil hakkını kullandığını, yıllık izinlerini kullandığını, feshin kıdem tazminatı hak edecek şekilde son bulmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosyada davalı ... Enerji Müh. ve Tic. A.Ş. ve ... ... İnşaat Makina İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti adına usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre fazla çalışmanın günlük üç saatten fazla olamayacağı kabulü ile davacının günde üç saat üzerinden haftada dokuz saat fazla mesaisinin hesaplandığı anlaşılmıştır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda, dosya içerisinde, işyerindeki çalışma düzenini gösterir işyeri kaydı bulunmadığı, davacının fazla çalışmasının tanık beyanlarına göre tespit edildiği, dosya kapsamı, yapılan işin niteliği ve özellikle husumetli olmayan davacı tanığının beyanları dikkate alındığında davacının haftada on beş saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Fazla mesai alacağı bu kabule göre hesaplanmalı ve önceki hükümdeki takdiri indirim oranı ile hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.