MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 15.05.2006 tarihinden bu güne kadar davalı kurumda işçi olarak çalıştığını, ancak belirli bir tarihten bu güne kadar maaş, ücret ve ikramiyelerin ödenmediğini ve geçici işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu hususun...1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2012/375 esas 2014/523 karar sayılı ilamı ile sabit olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL emsallerine göre ödenmeyen maaş, ücret ve ikramiye farklarına ait alacağın ödenmeme tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, dosya kapsamındaki delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olup olmadığı hususlar konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri kanunun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar şu şekilde belirtilmiştir:
a) Mahkemenin adı.
b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.
c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.
ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.
d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.
e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.
f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.
g) Dayanılan hukuki sebepler.
ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.
h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.
(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.
Somut olayda, davacı, dava dilekçesinde davalı işyerinde 15.05.2006 tarihinden itibaren çalıştığını ancak belli bir tarihten sonra maaş, ücret ve ikramiyelerinin ödenmediğini ileri sürerek ve açmış olduğu hizmet tespit davasını delil göstererek 1.000,00 TL'lik emsallerine göre ödenmeyen maaş, ücret ve ikramiye alacaklarının ödenmesi için iş bu davayı açmıştır. Ancak davacı, dava dilekçesinde ne kadar ücret aldığını, ne iş yaptığını, hangi dönemdeki alacaklarının eksik ödendiğini yada ödenmediğini belirtmemiştir. Ayrıca davacının sendika üyesi olup olmadığı ve TİS’ten yararlanıp yararlanmayacağına dair bir beyan da bulunmamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119- 1- ğ) Maddesi açık bir şekilde talep sonucunun dava dilekçesinde bulunması gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119/2 maddesinde, "Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verileceğini, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini düzenlemiş olup, mahkemece davacıya dava dilekçesindeki talebinin ne olduğu ve iddialarını ayrı ayrı ve somut olarak açıklatıtırmak üzere dava dilekçesindeki eksikliği gidermesi için 1 haftalık kesin süre verilmesine ve bu eksiklik davacı vekili tarafından giderildiğinde dosyanın esas yönünden incelenmesi giderilmediği takdirde ise, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek yerine, yargılamaya devam ederek davanın esastan reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.