MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı ... Milli Eğitim Müdürlüğü’nün Temyizi Yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre (7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici 1. maddesinin 4. fıkrası uyarınca), Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz edilebilen kararlarına karşı, tebliğ tarihinden başlayarak sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
Mahkeme kararının 03.05.2016 tarihinde usulüne uygun olarak Kurum çalışanına tebliğ edildiği, ancak temyiz talebinin 03.05.2016 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, 5521 Sayılı Kanun'un 8. maddesi ve 6100 sayılı Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca kıyas yoluyla uygulanacak 352. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE,
Davacı ve Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Talepleri Yönünden;
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılı eğitim-öğretim yılı başından iş sözleşmesinin haksız feshedildiği 23.01.2015 tarihine kadar...’da aşçı olarak çalıştığını, kıdem ve ihbar azminatlarının ödenmediğini, yıllık izin kullandırılmadığını, fazla mesai yaptığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı halde karşılığının ödenmediğini, iş sözleşmesinin kötü niyetle feshedildiğini belirterek bahsi geçen alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Kurum vekili, davaya cevap vermemiş, davacıya ait özlük evrak ve işyeri dosyasını sunmuş, temyiz aşamasında ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nün tüzel kişiliği bulunmadığından davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili davacının çalışmasının 1 yılı bulmadığını, fazla çalışma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, önceki dönem çalışmasıyla ilgili bilgilerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının yıllık izin, ulusal bayram genel talil ücreti ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava dilekçesinde, davalı taraf olarak “... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü gösterilmiştir. ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün Bakanlıktan ayrı bir tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmayıp, eldeki davada Bakanlığın temsilcisi de değildir. Esasen, davacı temsilci göstermede yanılgıya düşmüştür. Hal böyle olmakla birlikte, bu husus kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup, dava dilekçesinin tebliği üzerine de, İlçe Milli Eğitim Müdürü’nün özlük dosyasını sunduğu ve gerekçeli kararda dahil tüm tebligatların İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne yapıldığı görülmüştür. Bu nedenlerle yargılamada taraf teşkilin usulüne uygun sağlanmadığı anlaşıldığından davanın Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
3-Kabule göre de davacının çalışması mevsimlik iş özelliğine uygun olmadığından çalışmasının aralıklı çalışma olduğu kabul edilerek birleştirilen süreye göre hakettiği yıllık izin ücreti hesaplanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.