MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan Denizli Servergazi Devlet Hastanesi vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa ait hastane işyerinde 2003 yılında tıbbi sekreter olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiği tarihe kadar alt işverenler nezdinde aralıksız çalıştığını beyanla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının davalı ile bir iş sözleşmesinin olmadığını, ihale ile hizmet alımı yapılan şirket işçisi olduğunu bu nedenle husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı Bakanlık vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı definde bulunulabileceği kabul edilmelidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı definin geçerli sayılabilmesi için davacının açıkça muvafakat etmesi gerekir. Süre geçtikten sonra ileri sürülen zamanaşımı define davacı taraf muvafakat etmez ise zamanaşımı defi dikkate alınmaz.
Somut olayda, davacı iş sözleşmesini 28/09/2010 tarihinde feshetmiş olup, dava 27/03/2014 tarihinde açılmış, davacı 28/10/2015 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile davasını miktar yönünden ıslah etmiş ve davalı taraf ıslaha karşı süresinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Bu duruma göre, dava konusu fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacakları için uygulanan zamanaşımı süresi beş yıl olup ıslah tarihi itibariyle de bu süre dolduğundan dava dilekçesinde talep edilen miktarlar haricinde talep edilen fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacakları zamanaşımına uğramış olduğundan, söz konusu alacaklar için ıslah edilen tutarların kabulü isabetsiz olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı Bakanlığın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bir diğer bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halide davacıya iadesine, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.