MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, eğitim, öğretim ödeneği, yıllık izin, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davanın kabul edilen miktarına göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur. Diğer taraftan, davanın reddedilen kısmı nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, 8.887,89 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Davanın kısmen kabulüne karar verildiği nazara alınarak, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin haklılık oranına göre belirlenecek kısmının davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılması yerinde değildir. Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderleri hakkında ise, hüküm tesis edilmemesi hatalıdır.
Hüküm altına alınan miktar üzerinden, karar ve ilam harcının hesaplanması gerekliliğinin nazara alınmaması bir diğer hatalı yöndür.
Yukarıda belirtilen hatalı hususlar bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden, temyiz olunan kararın;
1-Hüküm sonucunun “3” numaralı bendinin tamamen silinerek yerine “3- a-) Karar tarihi itibariyle alınması gerekli, 2.042,66 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.596,70 TL harcın mahsubuyla kalan 445,96 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-) Bozma öncesinde tesis edilen mahkemenin 18.04.2014 tarihli, 2012/901 esas ve 2014/456 karar sayılı kararında belirtilen (09.06.2014 tarihli harç tahsil müzekkeresinde tahsili istenen) 1.744,75 TL bakiye karar harcının davalı tarafça ödenmiş olması halinde ise, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca, ödenmiş tutarın eldeki hüküm gereği alınması gereken harç tutarından (445,96 TL) mahsubu ile fazla alınan tutarın davalıya iadesine,” şeklindeki bendin yazılmasına,
2-Hüküm sonucunun, “4” numaralı bendinin tamamen silinerek, yerine, “4- a-) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 8.887,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, b-) Davalı tarafça sarf edilen 239,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre belirlenen 172,53 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına” şeklindeki bendin yazılmasına,
3-Hüküm sonucunun “5” numaralı bendinin tamamen silinerek yerine “5- a-) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki tarifeye göre belirlenen 3.588,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-) Davacı tarafça sarf edilen 1.108,85 TL yargılama giderinin, haklılık oranına göre belirlenen 308,48 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına c-) Davacı tarafça yatırılan 1.596,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki bendin yazılmasına,
4-Hüküm sonucuna, “6-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine,” şeklinde yeni bendin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy