MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının...'da bulunan işlerinde çalıştığını, davaya bakmakla ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek da...ın yetki yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının fiilen çalıştığı... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğu gerekçesi ile da...ın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, somut olay bakımından davaya bakmakla yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğudur.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 26.03.2014 tarih 141 sayılı kararında;
6360 ve 6447 sayılı Kanunlarla yeni kurulan ve müstakil iş mahkemeleri bulunan (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ... ve ...) büyükşehir belediyeleri yönünden Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24/03/2005 tarih, 188 sayılı kararının 12/I-a maddesi uygulanmaksızın 12/I-b bendinin uygulanmasına devam edilmesine,
(Bu kapsamda 6360 ve 6447 sayılı Kanunlar öncesi durum konurarak; ... iş mahkemesinin ... merkez, ... iş mahkemesinin ... merkez, ... iş mahkemesinin ... merkez, ... iş mahkemesinin ... merkez, ... iş mahkemesinin ... merkez, ... iş mahkemesinin ... merkez, ... iş mahkemesinin ... merkez, ... iş mahkemesinin ... merkez, ... iş mahkemesinin ... merkez, ... iş mahkemesinin ... merkez, ... iş mahkemesinin ... merkez, ... iş mahkemesinin ... merkez, ... iş mahkemesinin ... merkez, ... iş mahkemesinin ... merkez, .... iş mahkemesini .... merkez, ... iş mahkemesinin ... merkez, ... iş mahkemesinin ... merkez ve ... iş mahkemesinin ... merkez ilçelerinde kurulu bulunan müstakil iş mahkemelerinin yargı çevresinin, ismi geçen yer asliye hukuk mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olmak üzere devam edilmesine, karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının fiilen ...'da çalıştığı konusu taraflar arasında tartışmasızdır. Davalının, da...ın açıldığı tarihteki ikametgah adresi ise belirli değildir. Bu durumda öncelikle davalı şirketin kuruluş belgesi ve Ticaret Sicil kayıtları temin edilerek Türk Medeni Kanunu'nun 51. maddesi gereğince dava tarihindeki ikametgahı sayılan yer açıklığa kavuşturulmalıdır. Dava tarihindeki merkez adresinin ...'da bulunduğunun anlaşılması durumunda, İş Mahkemelerinde yetki kuralının işçiyi koruma amaçlı düzenlendiği ve Dairemizin yerleşmiş uygulaması gereğince kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkının işçide olduğu, somut olay bakımından davacının davayı açarken seçim hakkını davalının ikametgahı olan ... Mahkemelerinden yana kullandığı gözetilerek yargılamaya devam edilmelidir. Aksi durumda ise, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 26.03.2014 tarih 141 sayılı kararı gereğince ... İş Mahkemesinin yetki alanının ... merkez ile sınırlı olduğu da gözetilerek davacının fiilen çalıştığı ... Mahkemeleri ile, yapılacak araştırma ile belirlenecek olan, davalının dava tarihindeki merkez adresi için yetkili mahkeme arasında davacıya seçim hakkı sorularak yetkili mahkeme belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesinde; görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra, davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine da...ın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder, düzenlemesine yer verilmiştir.
Kabule göre de, mahkemece verilen yetkisizlik kararında bu düzenleme gereği yargılama giderlerinin hüküm altına alınmadığının belirtilmesinden sonra, davalı yararına, anılan kanunun 323/1-ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti taktir edilmiş olması hatalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy