MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/09/20172017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı işverenlik yanında 01/12/1989 tarihinde çalışmaya başladığını, 19/12/2011 tarihinde apartman yöneticisinin fiili saldırısına maruz kaldığını ve darp edildiğini, bu nedenle 03/01/2012 tarihinde gönderdiği fesih ihbarı ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, haftanın her günü sabah 08.00'den akşam 21.00'e kadar çalıştığını, bazı yıllar en fazla on gün yıllık izin kullandığını, kullanmadığı yıllık izinlerinin bulunduğunu belirtelerek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile aralarında vuku bulan olayın savcılığa intikal ettiğini, davacının anılan davada aynı zamanda darp ve hakaret suçlaması ile sanık durumunda olduğunu, davacının 19/12/2011 tarihinden itibaren görevinin gereklerini yerine getirmediğini, 26/12/2011 tarihinden itibarende işyerini mazeretsiz olarak terk ettiğini, apartmanın onbeş konuttan oluştuğunu, ancak sadece ikisinin konut olduğunu, diğerlerinin işyeri olduğunu, sadece iki konutta ekmek ve gazete servisi yapıldığını, diğer dairelere bu yönde bir hizmet vermediğini, haftada bir gün genel temizlik yapıldığını, davacının saat 21.00'e kadar durmaksızın çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 23 yıl boyunca yıllık izin kullanmadığı iddiasının hayatın gerçeklerine aykırı olduğunu, kaldı ki dava dilekçesinde yıllık izin kullandığını kabul ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin gerekçe kısmının dördüncü paragrafında genel tatil çalışmasının ispat edilemediği belirtilmiş, altıncı paragrafta ise davacı tanık beyanlarına göre resmi bayramlarda ve genel tatillerde çalıştığının anlaşıldığının belirtildiği, buna göre gerekçenin kendi içinde çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece çelişkili gerekçe yazılması hatalı olmuştur.
3-Kıdem ve ihbar tazminatı hesabında dikkate alınması gereken giydirilmiş ücret noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Kıdem ve ihbar tazminatına esas alınacak olan giydirilmiş ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, günlük giydirilmiş ücretin tespitinde, konut yardımı dikkate alınmış ancak ..., su ve yakıt gibi yardımların giydirilmiş ücret tespitinde dikkate alınmaması hatalıdır.
4-Taraflar arasında davacının hafta tatili çalışmasının bulunup bulunmadığı ve hafta tatili alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece davacının kısmi süreli çalıştığı kabul edilerek hafta tatili alacağının reddine karar verilmiştir. Konut kapıcısı olan davacının, dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere, apartmanın bağımsız bölüm sayısı ve ortak yerleri ile yaptığı işin niteliği gereği günün belli saatleri çalıştığı, çalışmasının kısmi süreli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın yedi günü çöp toplama-sabah servisi ve kalorifer yakımı nedeniyle iki saat çalıştığı kabul edilmiştir. Davacı tanıkları ile davalı... anlatımları ve dosya kapsamıyla sabit olduğuna göre davacının pazar günleri çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı hafta tatili günü yaptığı iş itibariyle kısmi süreli olarak iki saat çalıştığı sadece bu süreye tekabül eden saat ücreti ve bu saat ücretinin %50 zamlı hesaplanıp hafta tatili alacağının tespit edilmesi gereklidir.
5-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık davacının yıllık izin hakkı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı taraf dava dilekçesinde bazı yıllar en fazla on gün yıllık izin kullanabildiğini belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplam yıllık izin süresinden on gün düşülerek hesaplama yapılmıştır. Dava dilekçesinde bazı yıllar yıllık izin kullandığına dair beyan dikkate alındığında davacı asil çağırılarak bu hususun açıklattırılması ve sonucuna göre yıllık izin alacağının değerlendirilmesi gereklidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşa tarafa yükletilmesine, davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy