MAHKEMESİ: İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın feragatten reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz olunun karar, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan davada, mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Sulh ise, anılan Kanun'un 313 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacı ile, mahkeme huzurunda yapmış oldukları sözleşme olarak tanımlanmıştır.
Anılan Kanun'un 315/1. maddesi;"sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir" düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda birkısım işçilik alacaklarının ödetilmesi istemi ile 17.12.2015 tarihinde açılan davanın yargılaması sırasında, davacı asil ve davalı asil 12.01.2016 havale tarihli, ortak imzalı dilekçeleri ile; "esas numarası yazılı davada anlaştığımızdan herhangi bir alacağımız kalmadı. Alacaklar elden ödendiğinden karşılıklı olarak davadan feragat ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Mahkemece bu beyan Hukuk Muhakemeleri Kanunu 307. maddesi gereğince davadan feragat olarak değerlendirilerek davanın feragat nedeni ile reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Anılan dilekçe içeriğine göre, uyuşmazlığın tarafların anlaşması ile son bulduğu açıktır. Ancak taraflar bu sözleşmede yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda anlaşmamışlardır. Bu durumda, 6100 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince, hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında taraflara, yargılama giderleri üzerinde bir anlaşmaya varmaları için imkan tanınmalı, anlaşmaya varamazlarsa yargılama giderleri, sulh anlaşmasındaki kabul ve ret oranında belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.