MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının Armutalan Belediyesi’nde park ve bahçe işlerinde temizlik işçisi ve demirci olarak çalıştığını, ondört ilde büyükşehir belediyesi kurulmasından sonra davacının Marmaris Belediyesine devredildiğini, iş sözleşmesine hiç bir sebep gösterilmeden 30.06.2014 tarihinde son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında itilaflıdır.
Davacının 27.05.2005 - 28.10.2005, 18.11.2005 - 30.05.2006, 06.05.2006- 30.09.2006 tarihlerinde geçen çalışmalarında iş yeri adresinin Belediye iş yeri olmadığı gibi iş türü olarak da inşaat ve otel işletmesi gibi işlerin belirtildiği, bu dönemde çalışma kaydı bulunan iş verenler ile belediye arasında herhangi bir iş ilişkisinin dosya kapsamında tespit edilemediği, davacının 02.10.2006 tarihinden itibaren davalı belediyenin alt iş vereni şirketlarde sigortalı çalışmalarının olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda yapılması gereken belirtilen ve davacının 02.10.2006 tarihinden önce sigortalı hizmeti olan şirketler ile davalı ... arasındaki irtibatın araştırılarak, araştırmalar sonucunda sigortalı hizmetlerin davalı ... ile ilgisinin bulunmadığının anlaşılması halinde söz konusu bu sürenin hizmet süresine dahil olmadığının kabulü ile davacının talepleri hakkında karar vermektir. Bu hususun gözetilmemesi hatalıdır.
3-Diğer yandan, davacı dava dilekçesinde açıkça 30.06.2014 tarihine kadar çalıştığı sürelerin karşılığı olarak kıdem ve ihbar tazminatlarını talep etmiştir. Buna göre hesaplamanının talebi aşacak şekilde 11.07.2014 tarihine kadar yapılması da hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.