MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmada 18/01/2013-15/01/2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, davalı firmanın müvekkilinin bakiye ücret alacağı, hak ettiği geçmişe dönük fazla mesai ücretini ödememesi ve işyerinde yapılan psikolojik baskı nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının geçerli bir mazeret sunmadan 16.01.2015-20.01.2015 tarihleri arasında işe gelmediğini, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, tüm alacaklarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı vekilince süre tutum dilekçesinden sonra ayrıntılı ve gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulmadığının anlaşılmasına göre, kamu düzeni yönünden sınırlı olarak yapılan incelemeye göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, ücretinin brüt 1.380,00 TL olduğunu beyan etmiş olup; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının işten çıkış tarihi itibariyle bordrosunda çıplak brüt ücretinin 46,30 TL olduğu, ancak 2014/10. ayda brüt 50,42 TL ücret tahakkuk ettirildiği, davacının ücretinin düşürülmesine ilişkin muvafakatı bulunmadığından son ücretinin brüt 50,42 TL kabul edilmesi gerektiği, ayrıca tanık beyanlarına göre yemek ve servis yardımı eklenmek suretiyle giydirilmiş ücretin brüt 55,35 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, ücretinin brüt 1.380,00 TL olduğunu beyan etmiş olduğundan, Mahkemece anılan Kanun hükmü ve taleple bağlılık ilkesi ihlal edilmek suretiyle çıplak brüt ücretin ve giydirilmiş brüt ücretin yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.