MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde pano operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshi ile birlikte davacıya bir miktar kıdem tazminatı ödendiğini, ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve eksik Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta davacının kıdem tazminatına hak kazandığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp, ödenmesi gereken kıdem tazminatının miktarı uyuşmazlık konusudur.Mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan fark kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hem ödeme makbuzu hem de banka ile davacıya ödendiği anlaşılan toplam miktarın mahsubu yahut sadece banka yoluyla yapılan ödemelerin mahsubu şeklinde seçenekli bir hesaplama yapılmıştır. Mahkemece elden ödeme makbuzlarında açıklama bulunmadığı gerekçesiyle, makbuz karşılığında yapılan ödemelere itibar edilmeden sonuca gidilmiştir. Ödeme makbuzlarındaki ödeme tutarının hangi alacağa ilişkin olduğu hususunda davacı asilin beyanı alınarak, bu husus açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca davalı tarafından sunulan ve davacının imzasını taşıyan 31/12/2011 tarihli dilekçede, davacının özel sebeplerle avans olarak aldığı 4.875,00 TL’nin kıdem tazminatı alacağından mahsubuna yönelik talebi bulunmaktadır. Aynı şekilde benzer talebi içeren bir başka dilekçesi daha dosya kapsamında mevcuttur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesine göre hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü vardır. Bu yükümlülüğün gereği olarak, üzerinde açıklama bulunmayan ödeme makbuzları ile mahsup talebini içeren dilekçeler konusunda davacı asilin beyanı alınmalı, dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.