MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/11/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışı hizmet akdi ile davalı şirketin ... daki şantiyesinde alçı boya sıva ustası olarak çalıştığını, 25/02/2010 tarihinde hiç bir gerekçe olmaksızın iş sözleşmesinin feshedildiğini, genel tatillerde çalıştığını, fazla mesai yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının çalıştığı sürelerin kuruma bildirildiğini,ücretlerini ihtirazi kayıtsız olarak bankadan aldığını, aldığı maaşa fazla mesainin de dahil olduğunu,başka şantiyeye gönderilmek istendiğini ancak kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, hesaplamada esas alınan net ücret miktarında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, bilinen net ücretten bilinmeyen brüt ücretin hesaplanırken eklenecek kesintilerin ne olduğu konusunda anlaşmazlık bulunmaktadır.Dosyaya temyiz aşamasında davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ekinde sunulan belgede davacının isteğe bağlı ve yurtdışı topluluk sigortasına kaydı olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu noktada özellikle davacı işçinin 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 86. maddesinde düzenlenen topluluk sigortasından yararlanıp yararlanmadığı ile
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 6. madde hükümleri de dikkate alınarak isteğe bağlı sigortalılık durumunun ne olduğu belirleyici olacaktır. Ayrıca, davacının çalışmasının geçtiği Romanya ülkesinde, gelir vergisi kesintisinin uygulanıp uygulanmadığı konusunda bilgi bulunmamaktadır.Mahkemece, bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan ve davalı tarafın bu yöne ilişkin itirazları karşılanmadan davacı işçinin yurt içinde çalışan işçiler gibi brüt ücretinin tespit edilmesi hatalı olmuştur.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.