MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin işveren nezdinde silindir operatörü olarak çalışmakta iken, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmemesi, primlerin gerçek ücret üzerinden bildirilmemesi gerekçesiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından devamsızlık sebebiyle haklı nedenle sona erdirildiğini, davacının hak kazandığı alacaklarının ödendiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.Somut olayda, her ne kadar dava ve ıslah dilekçesinde alacakların net miktar mı yahut brüt miktar mı üzerinden talep edildiği hususunda açıklık bulunmamakta ise de, davacının ıslah dilekçesini 13.08.2015 tarihli bilirkişi raporu sonrasında ibraz ettiği ve alacaklarını bahse konu bilirkişi raporu doğrultusunda, bu raporda hesaplanan miktarlar üzerinden ıslah ettiği, 13.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda da yıllık izin ücretinin brüt 868,00 TL olarak hesaplandığı, dava dilekçesi ve bilirkişi raporu sonrasında ibraz edilen ıslah dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davacının yıllık izin talebinin toplamda brüt 868,00 TL olduğu anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi ve yukarıdaki Kanun maddesi ihlal edilmek suretiyle, yıllık izin ücretinin brüt 1.031,61 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.