MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, brüt kıdem tazminatı, brüt fazla mesai, brüt ulusal bayram ve genel tatil ile brüt yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davacının değişen alt işvereneler nezdinde temizlik işçisi olarak davalı idare işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı isteğinin kabulüne, diğer alacak talepleri yönünden ise, yıllık izin ücreti alacağı talebinin kabulüne, fazla çalışma ücreti alacağı isteğinin reddine, genel tatil ücreti alacağı isteğinin ise daha önce genel tatil ücreti ile ilgili verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ile davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve yapmışsa miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışmayı ispat yükü davacı işçide olup, somut olayda davacı fazla çalışma yaptığını tek tanık beyanıyla ispatlamaktadır. Bununla beraber bu tanık sadece kendi çalıştığı dönemi bilebilecek durumdadır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'na göre, ücret, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları hakkın doğumundan itibaren beş yıllık zamanaşımı tabidir. Somut olayda, dava dilekçesi ile 400,00 TL fazla çalışma ücreti alacağının tahsili talep edilmiş, 31.03.2011 tarihli ıslah dilekçesinde ise bu talep bilirkişi raporu doğrultusunda ....762,00 TL arttırılmıştır. Davalı ... vekili, dava ve ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı def'i ileri sürmüş ancak diğer davalı tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmemiştir.
Bu durumda somut olayda, bozma kararı sonrası alınan bilirkişi ek raporunda belirlenen davacı tanığının çalışma süresi esas alınarak ve 28.07.2009 tarihli dava dilekçesi içeriğindeki 400,00 TL miktarlık kısım haricinde kalan miktarın zamanaşımına uğradığı, ancak zamanaşımı def'inin sadece davalı ... tarafından ileri sürülmekle diğer davalı bakımından istenebilir özelliğini koruduğu, zamanaşımı def'inin ileri süren davalı bakımından sonuç doğuracağı dikkate alınarak belirlenecek fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınması gerekirken, fazla çalışma ücreti alacağının reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
...-Belirtilmesi gereken diğer bir hususta, bozma öncesi mahkemece kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacağı istekleri kabul edilmiştir. Yargıtay'ca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukuki geçerliliğini yitirir. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297'ye uygun olmalıdır. Mahkemece bozma nedeni yapılmayan alacak kalemleri hakkında açıkça hüküm kurulması gerekirken “ Daha önce genel tatil ücreti ile ilgili verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.