MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar yasal süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde uygulanmasını istediği faiz türünü belirtilmemiş, ıslah dilekçesinde ise hükmedilecek alacaklara yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir. Vaktinde ödenmeyen kıdem tazminatı alacağına fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanması, kanuni düzenlemenin bir sonucudur. Ancak davacı, ıslah dilekçesinde talep ettiği alacak miktarı için yasal faiz uygulanmasını talep ettiğinden, taleple bağlılık kuralı dikkate alınarak karar verilmelidir. Bu itibarla, kıdem tazminatı alacağının tamamı için fesih tarihinden itibaren faiz uygulanması yerinde ise de, dava dilekçesinde talep edilen kısım için fesih tarihinden itibaden en yüksek mevduat faizi, ıslah dilekçesinde talep edilen kısım için de fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizini geçmemek üzere yasal faize hükmedilmesi gerekir. Bu husus bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.SONUÇ:Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasındaki “9.814,08 TL net kıdem tazminatı alacağının 24/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte” şeklindeki bent hükümden tamamen çıkartılarak yerine, “9.814,08 TL net kıdem tazminatı alacağının 1000 TL’sinin 24/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, 8.814,08 TL’sinin ise 24/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi geçmemek üzere yasal faizi ile birlikte” şeklindeki yeni bendin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.