MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının fazla çalışma yaptığını ancak karşılığı ücretin ödenmediğini öne sürerek fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Dairemizin yerleşik hale gelen içtihatlarına göre fazla çalışma alacağı talebi belirsiz alacak davasına konu olabilir. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesinin yasal sonucu olarak yargılama esnasında artırılan alacak miktarı bakımından zamanaşımı savunmasının dikkate alınmaması ve talep arttırım dilekçesi ile artırılan miktar bakımından da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta, davacı davasını belirsiz alacak davası türünde açmış olmasına rağmen fazla çalışma ücreti alacağının tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerine dava dilekçesinde talep edilen miktara dava , talep arttırım dilekçesinde talep edilen miktara ise talep arttrım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bu husus bozma sebebi ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Hüküm fıkrasının “1” numaralı bendinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine
“1-Davanın kabulü ile, toplam brüt 8.637,09 TL fazla çalışma ücreti alacağının 07/04/2015 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükmün “1” numaralı bendi olarak yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINSA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.