MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde hemşire olarak çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştırıldığını ve normal mesaisinin üzerinde fazla mesai yaptırıldığını ancak karşılığının ödenmediğini, bu yüzden iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz :
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir.İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Somut olayda, yargılama sırasında alınan 29.06.2015 tarihli kök raporda hem mesailerin geç ve taksitli de olsa belli periyotlarla karşılandığı belirtilmiş hem de 71 saat fazla çalışma karşılığının ödenmesi gerektiği tespit edilmiştir. Rapora karşı itirazlar nedeniyle alınan 01.04.2016 tarihli ek raporda ise, fazla çalışmaların izin ya da ödemeyle karşılandığının sabit olduğu belirtilmesine rağmen kök raporda belirtilen 71 saat fazla çalışma alacağına ek olarak gece çalışması nedeniyle 7,5 saati aşan çalışmalar için hesaplama yapılmıştır. Mahkemece ek rapor hükme esas alınmıştır. Bilirkişi kök raporu ve ek rapor fazla mesai alacağı yönünden çelişki olup iddia ve savunma çerçevesinde işyeri kayıtları üzerinde gerekirse işyeri adresinde inceleme yapılarak Dairemizden geçen emsal dosya içerikleri de (Dairemizin 2014/9808, 2015/13771, 2016/5915, 2016/3204, 2018/16480 esas sayılı dosyaları) dikkate alınmak suretiyle uyuşmazlık konusu fazla çalışma alacağının çelişkiye ve tereddüte yer vermeyecek şekilde hesaplanması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.