MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 01/06/2001-23/03/2014 tarihleri arasında davalı asıl işveren bünyesinde servis elemanı/garson olarak göreve başladığını, çeşitli alt işverenler bünyesinde çalışmasını sürdürdüğünü, işçilik alacaklarının kendisine ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde asgari ücret ile çalıştığını, müvekkilinin yapmış olduğu fazla çalışmaların karşılığı ücretinin ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca resmi bayramların tamamında, dini bayramların ise yarısında çalıştığını ve karşılığı ücretin de ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin çalıştığı sürece yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığını beyan ederek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili, ... Devlet Hastanesi'nin ihale makamı olduğunu, işveren olmadığını, idare ile işçi arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının iş sözleşmesini feshetmeden önce sözleşme imzaladığını ve ardından ücretlerinin ödenmediği gerekçesi ile iş sözleşmesini feshettiğini, davacının çalışma saatinin günlük yedi buçuk saat olduğunu, bunun da haftalık yasal çalışma saatini geçmediğini, davacının resmi tatillerde, genel tatillerde izinli olduğunu, izinli olmadığı dönemde ise ücretinin ödendiğinin açıkça görüleceğini, iddia edildiği gibi yıllık izinlerini kullanmaması veya kullanmayıp da ücretinin ödenmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının haftalık dokuz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Öncelikle dava dilekçesinde ikinci vardiya olarak 09.00-18.30 saatleri arasında çalıştığını belirtilmesine rağmen bilirkişi tarafından talep aşılarak günlük on saat çalıştığının kabulü ile fazla mesai hesaplanması hatalı olmuştur. Dairemizden geçen emsal dava dosyasındaki (2016/6137 esas ) tanık beyanları ile dosyadaki tanık beyanları, tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacının 05.30-14.30, 09.30-18.30 saatleri arasında 9 saat çalıştığı, haftanın 2 günü günde 1 saat fazla çalışma yaparak, 1,5 saat ara dinlenme tenzili ile haftalık 2 saat fazla mesai yaptığının kabulü dosya kapsamına daha uygun düşecektir.
3-Mahkemece davalı tarafın ıslaha karşı zamanaşımı defi nedeniyle fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarından reddedilen miktara göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.SONUÇ:Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 07/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.